笔者认为，对于迁徙自由的限制可以分为以下基本类型：（1）基于特定主体的限制，比如对于国家公职人员、军人的迁徙自由给予的特殊限制。

与普通大众一样，法律职业人士对于某个事件（案件）也会有先入之见。因此，应当摆正裁判规则作为子规则的位置。

近年来，在司法文献方面有两种现象逐渐引起了关注：一是司法解释条款的数量远远多于被解释的对象——法律的条款。对于公安局不支付奖励金的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第 1 款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任的规定，判决东港市公安局支付奖励金。证据规则与实体法律规则的一个重要不同之处，就是证据问题被称为交织于事实中的法律问题。笔者将结合建设案例指导制度的大背景，简要阐述案例的特性、案例的内容以及如何培养案例意识等问题。当然，真正具有发展法律的意义、成为研究案例者研究对象的，不会是那些已经成为普遍理解或共识的法律解释结论，而是那些未曾出现过、未达成普遍理解、未形成共识或具有一定独创性的解释结论。

这就需要编写者下一番工夫把它挖掘出来。案例难以发挥应有的指导和参考作用。二 归纳裁判规则 在很多裁判文书中，裁判规则表现得并不明显，有时仅从裁判文书中甚至不能准确的找出该案所确立的裁判规则。

那么，下面就让我们看看这种动态法典有哪些特性。这也是国家设立司法机构最初的目的。而认定事实之后，才会遇到实体法律的解释问题。二是归纳的裁判规则必须有法律依据。

在法院里，越来越多的法官开始重视案例的参考作用，越来越多的律师在法庭上使用案例，裁判文书改革使之越来越适应案例指导的要求，专门从事案例开发的研究队伍在日益壮大。当然，真正具有发展法律的意义、成为研究案例者研究对象的，不会是那些已经成为普遍理解或共识的法律解释结论，而是那些未曾出现过、未达成普遍理解、未形成共识或具有一定独创性的解释结论。

现在，公布案例的渠道越来越多，案例的编写逐渐成为值得关注的问题。司法实践中，我们发现很多裁判文书不引用实体法，而是大谈特谈法理学说，结果是论理有余，但法律依据不足，影响了裁判的权威性。这一过程的直接效果，就是在具体案件裁判中蕴含的裁判规则与所解释的法律规范之间，构架起稳固的桥梁。只是宣布裁判规则（裁判结论）而不展示通向子规则的途径，便无法令人信服。

可见，已决先例或已发生的事件的示范性，不仅在社会生活中如此，在司法裁判活动中也是如此。一 认定事实的规则和技术 一个成功案例的基础条件是事实清楚。这样的归纳不仅不够准确，使案例大失其价值，而且还会误导读者。三是要按照科学的推理方法达成相应的结论。

该案例所直接引用的法律是民法通则第一百零六条，认定在该案的条件下不支付奖励金的行为属于违反合同的行为——这也是该案中的亮点和新意所在。裁判者可能武断说桥已经建成了，但可能只有摇摇欲坠的几条横梁，或者只有几根木桩，甚至桥梁并未通向彼岸而是绕到了其他地方。

自由心证的判断常被人们指责为无定规可循的心理活动，所以在案例中很难适当地表现出来。换句话说，这个桥梁在建设之初并没有彼岸之目标，而彼岸目标是在建设过程中逐渐呈现在法官面前的。

在法庭上，有一些律师会向法官们出示他们收集到的类似的案例，但绝大多数律师并不谙于运用这一说理方式和诉讼技巧，主要原因之一是作为裁判者的法官还不重视案例对自己所作裁判的参考作用。构架这座桥梁，被公认为是法律职业活动中最困难、最具挑战性也是最有价值的一部分。以《最高人民法院公报》2003 年公布的鲁瑞庚诉辽宁省东港市公安局悬赏广告纠纷案为例，二审法院认为鲁瑞庚完成了东港市公安局发布的悬赏通告中所指定的行为，应当获得公安局在通告中承诺的奖励。但是，由于裁判规则是法律的适用者在审判活动中发展出来的规则，在性质上属于法律解释而非法律创制，所以每一项裁判规则必须有相应的法律依据。对于公安局不支付奖励金的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第 1 款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任的规定，判决东港市公安局支付奖励金。简言之，一个法律规范中肯定不会提及张三、李四这种特定主体，而只可能规定一般条件的主体。

同时，随着法学研究的深入以及法治原则的实施，法律制度的稳定性、连续性、整体性、可预见性等特征日益为人们所理解和接受，法律界的对外交流合作也为我们了解国外的判例制度打开了窗口。二 示范性 对一个案件作出裁判，不论人们主观上是否明确认识到，都有一定的示范性，即使是一个普通的社会事件也有同样的效果。

与该案一样，其他所有案例也都明示或暗示地包含了这样两类解释在内。近年来，《最高人民法院公报》和其他案例集的编选者开始使用裁判要旨、案例提要等形式归纳案例所形成的裁判规则，效果良好。

更重要的是，如果不考虑案例的示范性，每一项司法裁判活动将从零积累重新开始，这将是人类文化中最大的人为浪费。被告提出的反证不能成立，而对于证据规则的解释和适用却很少论及。

但是，法律职业的主流观点认为，不同背景的人对同一事件可以得出不同的结论，而法律职业者特别是法官就是要从自己的职业背景出发，运用该职业特有的法律方法，得出法律上的结论。一 明确案例编写的目的 在准备编写案例时，应当把要达到的目的逐项写下来，而不只是在脑海中思索万千却难描其轮廓。现在，案例研究越来越发达，先例判决的参考作用在逐步加强，案例指导制度在逐步形成，案例的来源也日益增多。而只有法律条文在案件中转化为对案件的处理结果或裁判规则之后，才出现了真正的法律。

归纳裁判规则应当注意几个要求：一是不能重复法律规范的内容，例如不能将出违反合同义务者，应当承担违约责任之类的规则作为裁判规则，因为这样的规范早已为法律所确认。这个结论与个人判断无关，与先入之见无关。

例如，如果责任人的主体身份具有规则价值，则案件中的张三应当被抽象为具有管理公立学校财产身份的临时工作人员或者作其他适当的归纳，但不应当仅归纳为年满 18 岁的公民这种极其笼统的规则，或者不具有公务员身份的年满 18 岁的公民这种次笼统的规则。换句话说，在一个案件中，通常应当先解决证据法律问题，然后才能认定事实。

由于认定事实必须基于证据采信和法官心证判断，所以案例中也应当包含这些内容，否则就很难说是一个完整的案例。裁判规则是裁判者对法律进行解释的结果，是成文法规范的具体化。

近年来，法律界的案例意识在逐渐增强，案例发挥作用的环境在逐渐改善。从理论方面看，这两种现象充分体现了法律解释对法律规范具体化的巨大作用，为构建完整的法律规则体系发挥作用。法官将这一规范适用于张三、李四的案件后得出结论，这本身就是对法律的解释。因此，应当摆正裁判规则作为子规则的位置。

一条小巷里接连发生过抢劫案，行人会避而远之。没有它，就难有司法公信，难有司法权威。

案例中的丰富内涵 由于每一个案件都具有上述三种特性，所以，不论案例是否复杂、疑难，其内涵都是十分丰富的，其中以体现案例的解释性、示范性的侧面尤为突出。因此，当前案例研究的核心内容就是它所确立的裁判规则。

要衡量一个法官是否具备了较强的案例意识，至少有以下几个标准： 第一，对于正在处理的案件，除了考虑法律条文的适用外，还应同时想到有无案例可供参考。案例的特性 在大学里，案例多被用来说明、阐释、细化某些法律条文，所以听课者感觉有案例的课更容易懂，用案例方法授课的教授更受欢迎。